Gobierno admite pagó RD$430,511 millones a Joao por servicios publicidad

Posted by Por El Diario Universal 9 Min de lectura

Desmiente que suma pagada sea 1, 400 millones de pesos como denunciaran diputados

SANTO DOMINGO. El ministro Administrativo de la Presidencia, José Ramón Peralta, desmintió la denuncia hecha por varios diputados del Partido Revolucionario Moderno de que esa dependencia del Poder Ejecutivo emitió pagos por 1,400 millones de pesos a las empresas de Joao Santana y su esposa Mónica Moura, involucrados en el caso Odebrecht, y explicó que dichos desembolsos fueron de 430 millones de pesos.

Así respondió Peralta a la denuncia hecha la semana pasada por la legisladora Faride Raful, quien al solicitar a la Cámara de Diputados una comisión que investigue los pagos a la pareja brasileña, afirmó que la Contraloría General de la República le entregó las certificaciones de las firmas de los contratos que establecen que los pagos a Joao y a Moura se hicieron desde el Ministerio Administrativo de la Presidencia.

Faride presentó documentos de varias instituciones en el sentido de que le pagaron a Joao Santana y su esposa 1400 millones de pesos por concepto de contratos para hacerle publicidad al gobierno.

José Ramón Peralta, ministro Administrativo de la Presidencia, envió una carta a la Cámara de Diputados, que fue leída en la sesión de hoy.

En la misiva, firmada por Peralta y Roberto Rodríguez Marchena, director general de Comunicación de la Presidencia, se desmiente a Raful y se afirma que tergiversó los datos

En junio pasado, los publicistas João Santana y Mônica Moura fueron absueltos por el juez Sergio Moro, en Brasil, de los crímenes de corrupción, pero fueron condenados por 19 actos de lavado de dinero.

Según publica el periódico brasileño Folha de Sao Paulo, la condena es de cinco años de reclusión, pero cumplirán cuatro años y seis meses en razón de su colaboración con la justicia.

El matrimonio fue condenado a un régimen cerrado, inicialmente, por 160 días, descontando seis meses que ya cumplió en 2016. Después, serán cuatro años de prisión domiciliaria, con uso de un dispositivo electrónico.

Carta de La Presidencia a La Cámara de Diputados

 
“ ño del Fomento de las Exportaciones”
 
2y durante el tiempo en que estas prestaron sus servicios no existían impedimentos legaleso de otro tipo ni contra esas empresas ni contra sus titulares.
Pasamos ahora a examinar algunos puntos cruciales del proyecto de resolución presentadoen esa cámara legislativas por los diputados antes mencionados:
1) En la página 16 del proyecto de resolución
se solicita “
a) Verificar legalidad de loscontratos suscritos por el Ministerio Administrativo de la Presidencia y la Dirección
General de Comunicación (DICOM)…’’.
Al respecto, como hemos señalado, lacontratación de dichas empresas se hizo con estricto apego a las normas legales y detransparencia aplicables a este tipo de contratación por parte de entes y órganos de laAdministración Pública. En efecto, dicha contratación se hizo en virtud del artículo 6 dela Ley núm. 340-06 sobre compras y contrataciones de bienes, servicios, obras yconcesiones. Más aún, se cumplieron todas las formalidades propias para la contrataciónde dichos servicios, su facturación y pago. Esto es lo que nos permite estar en condicionesde ofrecer todas las informaciones que se nos solicite en relación a los referidos contratos,lo cual hacemos no solo porque es una obligación legal, sino también por nuestrocompromiso con la transparencia y la rendición de cuentas.
 
2) En su informe, los indicados diputados han difundido la falsa información de que elgobierno, a través del Ministerio Administrativo de la Presidencia y de la DirecciónGeneral de Comunicación, pagó la suma de mil cuatrocientos millones de pesos(RD$1,400,000,000.00) a las empresas CINE &ARTS2013, S.R.L., y POLIS CARIBE,S.R.L. Nada más alejado de la verdad. Los pagos totales que se le hicieron a esas empresasdurante los años que prestaron servicios a estas instituciones, incluyendo ITBIS eimpuestos, ascendieron a la suma de cuatrocientos treinta millones quinientos seis milsetecientos once pesos con diez y siete centavos (RD$430,506,711.17), la cual se desglosade la siguiente manera:
Empresa Contratada Institución Contratante Monto Pagado
Polis Caribe, SRL Ministerio Administrativode la PresidenciaRD$ 184,097,700.00Polis Caribe, SRL Dirección General deComunicaciónRD$ 71,555,766.77Cine&Arts2003, SRL Ministerio Administrativode la PresidenciaRD$ 139,090,395.00Cine&Arts2003, SRL Dirección General deComunicaciónRD$ 35,762,850.00
 
“ ño del Fomento de las Exportaciones”
 
3Es vidente la mala intención de los referidos diputados, quienes agregaron casi milmillones de pesos a las sumas pagadas a las referidas empresas, a pesar de tener en su poder copia de la documentación que evidencia claramente los pagos realizados.3) En cuanto al alegato de que dichos contratos siguen vigentes, desmentimos esainformación, al tiempo que ofrecemos la información correcta: a) el contrato con POLISCARIBE, S.R.L. inició el 3 de diciembre de 2012 y fue rescindido el 3 de diciembre de2015 mediante una carta enviada por el Ministerio Administrativo de la Presidencia Alrespecto, vale aclarar que la razón por la cual se produjo la terminación de ese contratofue que a partir del 1 de enero de 2016 empezaría de lleno la campaña electoral en la queel presidente Danilo Medina competiría para un segundo mandato, por lo que erainapropiado que quienes serían sus asesores de campaña tuvieran al mismo tiempocontratos con instituciones del gobierno.
 
Algo similar puede decirse en relación alcontrato con CINE &ARTS2013, S.R.L. Su contrato inició el 3 de marzo de 2014 y estuvovigente hasta el 3 de marzo de 2016.4) Los referidos diputados han alegado que las empresas con las que se hicieron esascontrataciones eran propiedad de personas que fueron acusadas de corrupción, lavado deactivos y otros delitos en su país de origen, Brasil, por lo que dichas contratacionestambién fueron ilegales. Al respecto, es importante aclarar que los propietarios de esasempresas
 –los señores …
 -no estaban acusados ni condenados por ningún delito ni almomento en que se produjeron las contrataciones ni durante la vigencia de esos contratos.Los procesos judiciales en su contra empezaron después de que sus contratos fueranrescindidos por las razones expuestas. En tal sentido, cualquier pago que se haya realizadoa su favor después de que empezaran los procesos judiciales en su contra y su eventualcondena fue como pago a deudas pendientes por servicios prestados durante la vigenciade los contratos.5) En en lo que respecta a la acusación de que la memoria del Ministerio Administrativode la Presidencia correspondiente al año 2014 no se encuentra disponible, les indicamosque sí está publicada en su portal Web(www.mapre.gob.do), al igual que las demásmemorias correspondientes al período 2013-2017, en las que se puede comprobar eldesempeño presupuestario en el acápite publicidad y otros servicios técnicos profesionales. Si bien en ese acápite aparece un momento global, esto se debe a la enormecantidad de libramientos que se emiten durante el año, pero el Ministerio está disponible para ofrecer cualquier información particular que se le solicite..
 
“ ño del Fomento de las Exportaciones”
 
4Honorable señor presidente: agradecemos de antemano la atención que le preste a estacomunicación, al tiempo que nos ponemos a su disposición en caso de requeririnformación adicional sobre este asunto. Reafirmamos a la vez nuestro compromiso conla transparencia y el cumplimiento de la ley.Aprovechamos la ocasión para reiterarles nuestros sentimientos de la más alta estima yconsideración.Atentamente,José Ramón Peralta F. Roberto Rodríguez MarchenaMinistro Administrativo de la Presidencia Director General de Comu